ich fühlte mich nicht angegriffen, sondern wollte lediglich ebenfalls etwas ins rechte Licht rücken!

Du hast meinen Respekt dafür, dass Du schon seit Jahren valide Webseiten mit XHTML 1.0 strict erstellst.

Wie Du an dem Datum dieses Blogbeitrages sehen kannst, habe ich erst seit drei Monaten eine Website mit diesem Doctype.

Ich kann es gut verstehen, dass es Dich ärgert, wenn Du durch einzubeziehende Anwendungen (hier: Reisebürodatenbanken) gezwungen bist auf einen transitional Doctype zu wechseln.

Als eine Abwertung Deiner Arbeit würde ich das aber nicht ansehen. Und das solltest Du auch nicht. Du kannst halt dann durch extern Vorgaben keine validen Webseiten mit XHTML 1.0 strict dem Kunden erstellen.

Liebe Grüße
Dieter

Heute ist es leider Usus geworden eigene Ansichten der Allgemeinheit als Regel und einzige “Wahrheit” vorzuschreiben (damit bist nicht Du gemeint Dieter)!

Ich bin stolz darauf seit Jahren valide Webseiten zu Programmieren und das nicht einfach html 4.0 konform sondern xhtml 1.0 strict.

Dann erhalte ich eben auch Aufträge wie die von einem Reisebüro und bin durch iframes gezwungen quasi einen “Rückschritt” zu transitional zu machen.

Man kann auch die Datenbankbetreiben nicht so einfach verantwortlich machen. Da hängen im deutschsprachigen Raum zig100e Reisebüros dran, die im Falle einer Umstellung ihre Seiten umprogrammieren müssten.
In der Praxis eigentlich nicht zu realisieren.
Klar habe ich keine Probleme den DocType anzupassen, aber MEINE Arbeit ist ja nach wie vor “strict” ok und wird durch eine, von mir nicht beeinflussbare, Datenbankanbindung defacto abgewertet.
Das finde ich schade!
Lieben Gruß
Franz

Wenn beispielsweise manche speziellen Reisebürodatenbanken zwingend iframes verlangen, dann ist das für mich ein Zeichen mangelnder Ausgabeflexibilität dieser Datenbanken. Wer auf diese Datenbanken angewiesen ist, hat dann leider keine Wahl.

Es gibt aber Bereiche und Anwendungen wie beispielsweise Google Maps, wo es inzwischen Alternativen ohne iframe gibt. Dort empfehle ich dann möglichst die iframe-freie Alternative zu verwenden. Nutzer und Suchmaschinen werden es danken.

Dein Vergleich mit einem Küchenmesser geht nach meiner Meinung von einer hier nicht gemachten Annahme aus. Ich habe iframes in den Fällen, wo es keine Alternative gibt, nicht abgelehnt. Dann solltest Du lediglich aus Validierungsgründen eine Dokumententyp-Deklaration transitional einsetzen. Das ist alles!

Natürlich werden iframes auch für Werbezwecke “missbraucht”, aber ich kann mit einem Küchenmesser Brot abschneiden oder einen Menschen umbringen, soll man deshalb das Messer verdammen?

Die Umstellungsarbeiten bestanden dann nur noch darin nicht mehr erwünschte Attribute zu entfernen.
Das scheint erfreulicherweise keine negativen Nebenwirkungen zu haben.

Klasse finde ich, dass damit die letzten beiden Gründe wegfallen, die gegen strict sprachen.

Geht in WordPress mit dem Plugin wpMAPS von Sergej Müller (siehe hierzu meinen Blogbeitrag “Karte mit WordPress-Plugin wpMAPS“).

Ohne wpMAPS geht es auch händisch, ist aber dann umständlich. Beispiele kannst Du auf Webseiten-Infos.de sowie auf Dieter-Welzel.de sehen.
Eine “Einbauanleitung” hierzu habe ich als Blogbeitrag angefangen, aber wann die fertig wird, kann ich leider noch nicht sagen.

Iframes setze ich manchmal für Googlemaps ein, da bekommt die Seite dann halt transitional. Klar barrierearm ist das nicht, aber dafür kenne ich keine so einfache Alternative.

iframes sind für mich eh indiskutabel: Ein Frame bleibt ein Frame bleibt ein Frame. Auch wenn er sich iframe nennt.

Durchgestrichenen Text habe ich aber noch in einigen Blogbeiträgen. Das muss ich gleich mal kontrollieren. Wenn der nicht valide ist, dann fliegt er halt raus.